AI合同审查指令怎么写?范围、依据、输出、复核四项写清

AI合同审查指令要写清四项:审查范围、依据来源、输出格式、复核留痕。边界写清,AI 只做标记与提示,判断交给律师。

要点速览

• 合同审查指令重在划边界,不在写得长
• 范围写明合同类型和只看哪几类条款
• 只依据企业提供的资料,无依据标注「缺少依据」
• 按条款逐条标记提示,不输出能否签署的结论
• 标注原文位置、指令版本,输出留痕便于抽检

AI合同审查指令不需要写得很长,但要写清四件事:审哪类合同的哪些条款、只依据哪些资料、结果按什么格式输出、输出之后怎么复核和留痕。这四项中任何一项没写清,AI 都会用自己的通用理解去补空白,给出看起来完整、实际无据可查的意见。四项写清后,同一类合同每次的输出结构才会稳定,律师可以逐条对照,事后也能抽检。需要先说明的是,在合同审查里 AI 只做资料整理、初步审核、风险标记与提示,条款能否接受、合同能否签署,由律师或法务人员判断。

为什么指令写长了反而不稳

刚开始用 AI 审合同时,很多人会把期望一股脑写进去:要全面、要专业、要站在我方立场、要找出所有风险、要给修改建议、要评估能不能签。指令写了几百字,输出却一次一个样。原因在于这类指令描述的是期望,没有划出边界。「全面」没有说明包括哪些条款,「我方立场」没有说明以哪份制度为准,「能不能签」本身就是 AI 不该回答的问题。

指令要做的事情是限定 AI 的活动范围,不是鼓励它多发挥。下面四项各自堵住一种「自行发挥」:范围堵住乱看,依据堵住乱判,格式堵住乱下结论,复核留痕堵住出错后无从追查。每项都附了一个差的写法与可用写法的对照,示例里的方括号内容是占位符,使用时换成企业自己的合同类型和资料名称。

审查范围:写明合同类型和条款清单

范围要写两层。一层是合同类型,例如采购合同、服务合同、保密协议,不同类型关注的条款不一样,混在一条指令里很容易顾此失彼。另一层是条款清单,明确本次只看哪几类条款,常见的有付款、违约责任、合同解除、保密、争议解决等。

差的写法:帮我看看这份合同有没有问题。

可用的写法:这是一份【合同类型】。本次只审查以下条款:付款条件、违约责任、合同解除、保密义务、争议解决。清单之外的条款不做评价。如果清单内某类条款在合同中找不到,单独列为「条款缺失」。

写范围时有几点值得注意:

• 一类合同一份指令。采购和保密协议的关注点差异较大,分开写比一份通用指令更容易维护。
• 条款清单来自内部制度,不靠临时想。哪些条款必须审,应当和法务部门现行的审核要求一致,而不是由提问人当场决定。
• 写明「不看什么」。明确清单外不评价,可以减少 AI 对无关条款给出泛泛意见,让律师把注意力放在重点上。

依据来源:只按提供的资料判断,没有依据就标注

这一项决定了输出能不能被信任。AI 本身带有大量通用知识,如果不加限制,它会拿通用经验去评价合同条款,结论听上去合理,但和企业自己的制度、模板未必一致。指令里要写明:只依据用户提供的制度文件、合同模板和条款库;找不到依据的地方,标注「缺少依据」,不允许凭空下结论。

差的写法:按照一般法律常识和行业惯例审查。

可用的写法:只依据以下资料判断:【内部合同审核制度】、【标准合同模板】、【条款库】。每条风险标记都要注明对应依据的文件名和章节。如果某条款在上述资料中找不到对应要求,标注「缺少依据」,不作风险判断。如果不同资料之间要求不一致,标注「依据冲突」并列出两处出处。

「缺少依据」的标注看似让输出变得不完整,实际上很有价值:它告诉律师哪里需要人工重点看,也提示企业哪些制度和条款库还没覆盖到。积累一段时间后,这些标注就是补充条款库的清单。「依据冲突」同理,往往说明制度和模板版本没有对齐,需要法务部门去处理。

输出格式:逐条标记与提示,不下签约结论

格式的作用是让每一次输出都能被逐条核对。建议按条款逐条列出,每一条包含固定字段,并且明确禁止输出「合格」「不合格」「可以签」「建议签署」这类结论性表述。

差的写法:审完告诉我这份合同能不能签,给个总体评价。

可用的写法:按条款逐条输出,每条包含:条款类别、原文摘录、风险标记(需重点关注 / 提示 / 未发现与依据不符之处)、对应依据出处、提示说明、待律师确认的问题。不输出合格与否、能否签署等结论。不改写合同原文,如有修改思路,放在「提示说明」中并注明仅供参考。

这样设计有两个好处。其一,律师拿到的是一张可以逐行勾选的清单,而不是一段需要重新拆解的文字。其二,风险标记用的是分级提示,而不是是非判断,避免业务人员把 AI 的输出直接当成「法务已审过」。风险标记的分级名称建议和企业内部审核习惯保持一致,不要每次换一套说法。

复核与留痕:让每条标记都能被找回、被抽检

前三项解决的是这一次输出好不好用,这一项解决的是出了问题能不能查清楚。指令里要求每条标记对应原文位置,例如条款编号或段落位置,律师复核时可以直接定位;同时在每条标记后注明「需律师确认」。

差的写法:审完就行,不用标出处。

可用的写法:每条风险标记注明原文所在的条款编号或段落位置,并在末尾注明「需律师确认」。输出开头写明本次使用的指令版本号【指令版本】和依据资料清单。

留痕不只靠指令本身,还需要流程配合:

• 指令有版本号。条款清单、依据资料、格式要求任何一处改动,都升级版本并记录改动原因。
• 输出有记录。保存每次输出、对应的指令版本、依据资料版本和复核人,方便事后对照。
• 定期抽检。从已复核的记录中抽取样本,看 AI 标记与律师结论之间的差异,用来修订指令和条款库。抽检的具体做法可以参考AI 人工复核怎么做?企业抽检与留痕的五个做法。

把四项拼起来:一份通用指令骨架

把上面四项组合在一起,就是一份可以按合同类型复制修改的指令骨架:

1. 角色与任务:你负责对【合同类型】做初步审核与风险标记,不做签署判断。
2. 审查范围:只审查【条款清单】;清单外条款不评价;清单内条款缺失时单独列出。
3. 依据来源:只依据【资料清单】;无依据标注「缺少依据」;依据不一致标注「依据冲突」。
4. 输出格式:逐条列出条款类别、原文摘录、风险标记、依据出处、提示说明、待确认问题;不输出合格与否、能否签署等结论。
5. 复核与留痕:每条注明原文位置并标「需律师确认」;输出开头写明指令版本与资料清单。

骨架里的每一项都对应一个可检查的要求。拿到输出后,如果发现某条标记没有出处、出现了「可以签」之类的表述、或者评价了清单外条款,就说明 AI 没按指令执行,需要调整指令或更换资料的提供方式。

指令之外还要靠什么

指令写得再清楚,也只是告诉 AI「依据什么」;依据本身是否完整、是否是现行版本,决定了输出的上限。很多企业的合同审核要求散落在制度文件、历年模板和律师的批注里,每次审查临时找、临时贴,既费时也容易用错版本。比较稳妥的做法是把这些资料沉淀成企业自己的条款库和制度库,分好类、标明版本和生效状态,审查时按合同类型调用。

润迅的 MaxKnow 企业知识库可以用来管理这类资料,按部门、角色控制谁能看哪些制度,并保留版本信息,让指令中「只依据以下资料」这一句有一个稳定、可追溯的来源。面向法律场景,润迅的法骥在此基础上提供合同资料整理、初步审核与风险标记等功能,把上面四项要求固化到工作流程中,而不是每次靠人手工复制指令。如果企业需要在多个大模型之间切换或比较,MaxModel 可以用一个 Key 统一接入,并保留调用审计记录,和指令版本、输出记录一起构成可查的留痕。

合同中常含有交易对手信息和个人信息,资料入库和调用时还要遵守《中华人民共和国数据安全法》《中华人民共和国个人信息保护法》的要求,在部署方式和访问权限上提前规划。

还要再强调一次责任边界:无论指令和工具如何完善,AI 承担的都是资料整理、初步审核、风险标记与提示。条款是否可以接受、是否需要谈判修改、合同是否签署,这些关键判断和签署前的确认,由律师等专业人员完成。指令里写「需律师确认」,不是一句客套话,而是流程上的必经环节。

行动建议:从一类合同开始试

1. 先选一类合同。挑数量较多、条款相对固定的类型,例如采购或保密协议,按上面的骨架写出指令并编号。
2. 整理这类合同的依据资料。把对应制度、标准模板、常用条款整理成清单,确认都是现行版本。
3. 小范围试用并复核。由律师逐条复核输出,记录「缺少依据」「依据冲突」的位置和标记偏差。
4. 按记录修订。补条款库、改指令、升级版本,再扩展到下一类合同。

如果还没搭起合同审查的基本流程,可以先读AI合同审查怎么弄?企业从零搭起来的四步;想厘清哪些环节交给 AI、哪些留给律师,可以看AI审合同能做哪几步?整理初审标记归AI,判断归律师。准备在企业内部落地时,可以了解法骥法律场景应用,或拨打业务热线 400-854-5566 与润迅沟通具体需求。

→ 联系润迅,聊聊你的场景,获取适合的方案